Giustizia Negata: I Bambini nella Casa nel Bosco

Una Macchia Nera nella Precaria Giustizia Italiana

Quando la burocrazia Vince sulla logica e il buonsenso 

Il caso della "casa nel bosco" non è solo cronaca giudiziaria; è l’ennesimo capitolo di una fenomenologia del potere che vede lo Stato entrare nelle dinamiche familiari con la grazia di un elefante in una cristalleria. Rinnegando i principi basilari dell'uomo e affidandosi a perizie di pseudo-operatori, il tribunale ha proceduto sulla base di relazioni il cui spessore culturale è tutto da dimostrare: questi signori conoscono almeno l'inglese?  I genitori parlano inglese!

Se la giustizia è, come volevano i classici, unicuique suum tribuere (dare a ciascuno il suo), qui sembra che a qualcuno sia stato dato troppo potere e a qualcun altro sia stato tolto l'essenziale: l'affetto.

L’Igiene come Pretesto e la Dittatura Sanitaria

Uno dei pilastri dell’accusa riguardava l’assenza di un bagno convenzionale. Cerco di essere all'altezza dei signori in gioco e quindi scrivo che dal punto di vista "filosofico", il passaggio dallo stato di natura alla civiltà è spesso segnato dalla gestione degli escrementi...

 Ma è davvero necessario distruggere un nucleo familiare per una questione di tubature?

• La Soluzione Logica: se lo Stato avesse a cuore il benessere dei minori, avrebbe potuto ordinare (e magari sussidiare) la costruzione di un servizio igienico.
• La Soluzione Giudiziaria: l'allontanamento coatto. Si preferisce il trauma dello sradicamento alla calce e ai mattoni.

Parallelamente, il tema dei vaccini solleva spettri che ricordano regimi ben poco liberali. L'idea che il corpo dei bambini sia proprietà della biopolitica statale, dove il mancato adempimento di un protocollo sanitario diventa motivo di "inidoneità genitoriale", ci riporta a una concezione dittatoriale della salute pubblica. In nessuno Stato democratico moderno esiste una legge che preveda la perdita della patria potestà (responsabilità genitoriale) solo perché i genitori non vaccinano i figli. 

La cosa buffa è che nessuna norma lo prevede, in teoria, neanche in Italia!

La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito in modo inequivocabile (art. 8 CEDU, confermato da una giurisprudenza costante che include condanne dirette all'Italia: Covezzi e Morselli c. Italia, 2003; R.V. e altri c. Italia, 2019; A.I. c. Italia, 2021) che l'allontanamento di un minore dalla propria famiglia deve essere misura eccezionale, adottabile solo in presenza di ragioni "pertinenti e sufficienti".

La Corte ripete spesso questo principio:

“La rottura dei legami familiari significa privare un bambino delle sue radici e può essere giustificata solo da circostanze molto eccezionali.”

Le condizioni igieniche migliorabili e le scelte vaccinali dei genitori non configurano, in nessuna interpretazione ragionevole questi standard, tali ragioni.

La Corte europea dei diritti dell’uomo lo Stato può allontanare i figli solo quando:

1. esiste un pericolo reale per il bambino
2. non esistono misure meno invasive
3. l’intervento è proporzionato
4. lo scopo resta preservare o ricostruire la famiglia.

Solo in regimi dittatoriali di stampo comunista, o nazista si potrebbe avere una norma simile.

Nei regimi totalitari, nazisti, stalinisti, maoisti, lo Stato tende a:

• subordinare la famiglia all’ideologia

• controllare educazione e infanzia

• intervenire sui figli quando i genitori sono considerati nemici del sistema.

Tuttavia anche in questi regimi raramente esisteva una norma specifica sulla vaccinazione con perdita automatica della patria potestà! Insomma la matrice culturale - ideologica è chiara.

L’Istruzione e la Socialità: L’Omissione degli Operatori

C'è un velo di ipocrisia che avvolge le relazioni degli operatori. I bambini godevano di una regolare esenzione per l'obbligo scolastico (istruzione parentale o simili), un dettaglio burocratico "dimenticato" nei verbali. 

Questa omissione avrebbe dovuto portare alla sanzione degli operatori, o comunque al loro allontanamento, invece le loro relazioni vengono prese come oro colato.

Ancora più sottile è il pregiudizio sulla socialità. Gli esperti hanno sentenziato che i bambini non fossero socializzati perché i loro contatti non erano "persone socialmente inserite". Qui entriamo nel campo del ridicolo:

Chi decide chi è "inserito"? Se un bambino frequenta un artista, un contadino o un filosofo eremita, è meno socializzato di chi frequenta un centro commerciale? È il trionfo del conformismo borghese elevato a norma di legge.

Occorre coinvolgere anche le ambasciate inglese e australiana, Stati di appartenenza dei genitori, prima che la situazione precipiti ulteriormente.

È difficile non riconoscere, dietro scelte del genere, l’ombra di una mentalità ottocentesca che attribuisce allo Stato un ruolo invasivo e totalizzante, a discapito della Persona e della famiglia.

La Casta degli "Esperti": Formazione e Conflitti d'Interesse

Chi sono questi operatori? Che formazione hanno, dove si sono laureati? Quali corsi di aggiornamento frequentano e, soprattutto, chi li finanzia? 

Dove sono i CV di questi signori? 

Il sospetto di un conflitto di interessi è più di una suggestione. Potrebbe esistere una filiera che lega l'assistente sociale, lo psicologo che certifica il trauma e la cooperativa che gestisce la struttura d'accoglienza (e le relative rette):

• L'assistente sociale che rileva il "disagio".
• Lo psicologo che certifica il "trauma".
• La cooperativa che gestisce la struttura d'accoglienza (e le relative rette giornaliere).

In questo triangolo delle Bermuda dei sentimenti, il bambino non è un soggetto da proteggere, ma un budget da gestire. Si è notata persino una certa carenza linguistica (conoscenza dell'inglese) in chi dovrebbe avere una visione aperta e moderna della tutela minorile, limitandosi invece a un esercizio di potere di "piccoli uomini" che giocano a fare Dio con le vite altrui.

Il Fallimento della Politica e dell'Informazione

Proprio oggi, 09/03/26, una trasmissione televisiva (Ignoto X) ha trattato il caso invitando solo persone di parte, ignorando gli avvocati della famiglia. La preoccupazione del conduttore? Sapere cosa potessero fare gli ispettori del Ministero della Giustizia contro i magistrati e sottolineare quanto le urla di una madre disperata gli sembrassero "strane".

Questo Stato non si salverà perché, sinistra, destra e centro hanno messo uomini incapaci in posti chiave, cosa che i democristiani di una volta non avrebbero mai fatto.

 Oggi quello che conta è solo la mera obbedienza, e chi più di un mediocre è manovrabile.

Due Pesi e Due Misure: Dalla Casa nel Bosco ai Campi Rom

L'obiettività impone un confronto amaro. Mentre una famiglia che sceglie una vita alternativa nel bosco viene smembrata per "mancanza di requisiti igienici", intere comunità rom vivono in baracche fatiscenti lungo i fiumi in condizioni di degrado estremo sotto gli occhi di tutti. 

In quel caso, la giustizia sembra improvvisamente colpita da cecità selettiva. 

Perché? Forse perché non c'è un "progetto educativo" remunerativo dietro quelle situazioni?

Il Diritto in EU, il Fantasma di Bibbiano e la Giustizia Morta

Quando lo Stato entra in una casa (o in una capanna) non per aiutare, ma per sequestrare il futuro dei bambini, significa che il diritto è morto, lasciando il posto a una burocrazia senz'anima, senza logica.

Spesso si evoca Bibbiano. Nonostante le manipolazioni informative, resta un dato: i bambini sono tornati alle famiglie. L'allontanamento era un orrore. Il vero scandalo è che gli "pseudo-esperti" collusi raramente pagano il conto. Oggi molti di quei bambini, ormai adulti, ammettono di essere stati spinti dagli “esperti” ad accusare i propri genitori. Difficile immaginare qualcosa di più meschino. 

La decisione (del caso in oggetto) secondo quanto dichiarato, sarebbe stata presa per tutelare l’equilibrio emotivo e lo sviluppo dei minori. Se la situazione non fosse così tragica, sembrerebbe appartenere più al campo dell’assurdo che a quello della ragione o del diritto.

Ma nel diritto minorile europeo (Italia inclusa) esiste un principio chiave: il “superiore interesse del minore” e non risentimenti o vendette per il non riconoscimento del ruolo che uno copre.

Corte europea dei diritti dell’uomo all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (diritto al rispetto della vita familiare), indica che:

La separazione familiare è una misura estrema:

Caso Kutzner v. Germany:

“L’allontanamento di un bambino dalla sua famiglia è una misura particolarmente grave che può essere giustificata solo in circostanze eccezionali.”

“Le autorità devono dimostrare che esistono motivi sufficientemente forti per separare il minore dai genitori.”

Caso Olsson v. Sweden:

“L’articolo 8 implica il diritto dei genitori e dei figli di vivere insieme e comporta per lo Stato l’obbligo di adottare misure volte a riunire la famiglia.”

Quindi la separazione deve essere temporanea e finalizzata al ricongiungimento.

Caso K. and T. v. Finland:

“Il fatto che un bambino potrebbe essere collocato in un ambiente ritenuto più favorevole non può, di per sé, giustificare la sua separazione dalla famiglia biologica.”

In questa Italia, la giustizia non è più una bilancia, ma una spada che colpisce i deboli e i "diversi". 

Quando lo Stato varca la soglia di una casa non per proteggere, ma per strappare il domani, l'equilibrio armonico di una famiglia, il diritto non esiste più: resta solo una macchina amministrativa senza volto, la follia.

Giacomo Gallo